Нам нужен «Закон о российской государственности»

В начале ноября с.г. В. В. Путин поддержал инициативу принятия закона о российской нации, который, надо полагать, наконец-то чётко ответит на вопрос: кто мы — единое государство русских и коренных этносов России или же мы «российская нация» с наследственными признаками «советского народа». Вокруг понятия «российская нация» сразу же разгорелись жаркие дискуссии из-за разного понимания этого термина: то ли это, прежде всего и главным образом, граждане, то ли — разные народы с равными правами, но в одном и неделимом государстве. Нет и общепринятого определения «нации». Остаётся надеяться, что правильный ответ на эти судьбоносные для нашего многонационального государства вопросы подскажет богатый практический опыт межнациональных отношений как у нас, так и за рубежом.

Очевидно, что моноэтническая модель — не для нас. Вся история России убедительно доказала, что наша страна не может быть и не стала «плавильным котлом», а русские давно уже самоопределились как государствообразующее ядро российской полиэтнической цивилизации. В царской России считались русскими все владеющие русским языком подданные империи православного вероисповедания, а национальность определялась отнюдь не по «чистоте крови». К «православному народу» к концу ХIХ века официальная статистика того времени относила около 70% населения.

В наши дни нигде в мире не подтвердил свою жизнеспособность «мультикультурный проект» на основе только гражданской самоидентификации и совместной жизнедеятельности автономных культур без интеграции в государственную структуру доминирующего этноса. Советский проект межнациональных отношений основывался на догмах марксизма-ленинизма. В «Манифесте коммунистической партии» говорилось, например, что «вместе с антагонизмом классов внутри наций исчезнут и враждебные отношения между ними». Известные теоретики среди российских социал-демократов (А.Парвус-Гельфанд) на рубеже ХIХ-ХХ вв. вообще называли предрассудком понятие национальной принадлежности. В. И. Ленин, не отрицая само это понятие, придерживался мнения, что национальная программа социал-демократов должна основываться на безусловном отрицании «привилегий ни одной нации, ни одному языку и решении вопроса о политическом самоопределении наций, т. е. государственном отделении их» («Критические заметки по национальному вопросу»). И. В. Сталин со своей стороны полагал, что четырьмя основными признаками нации являются «общность языка, территории, экономической жизни и психического склада». То есть нация, по этому определению, не обязательно должна иметь свою государственность.

Лозунг о «праве наций на самоопределение, вплоть до отделения» привёл, в конечном счёте, к развалу СССР этническими элитами национальных республик. Сделав ставку на «деполитизации межэтнических отношений», правительство РФ в 1997 году убрало из паспортов графу о национальной принадлежности, а Министерство по делам национальностей было упразднёно за ненадобностью. Но властям так и не удалось переформатировать русских в «россиян». Более того, становится всё более очевидной необходимость для сохранения государственной целостности России единой правовой системы на всей её территории, что невозможно без опоры на русских как государствообразующего стержня. Исторический опыт убедительно доказал, что деление нашей страны на этнические уделы и многочисленные «титульные нации» с особыми правами создаёт благоприятную питательную почву для этносепаратизма и национального экстремизма.

В статье «Россия: национальный вопрос» В. В. Путин изложил своё видение подхода к решению межэтнических отношений. Прежде всего, он подчёркивает, что гражданское и межнациональное согласие является «одним из главных условий самого существования нашей страны» и признаёт факт провала «мультикультурного проекта», а также модели «национального государства» на основе этнической идентичности. «Парад суверенитетов» и закулисные игры «союзного центра» с российскими автономиями привели, по его словам, к развалу СССР и к гражданской войне на этнической почве. День народного единства 4 ноября В. В. Путин называет «днём рождения нашей гражданской нации». При этом он называет русский народ и русскую культуру «стержнем, скрепляющим ткань» нашей уникальной цивилизации, и считает необходимым разработать стратегию национальной политики, основанной на гражданском патриотизме. Обращает на себя внимание и тот факт, что Президент РФ ссылается в статье на В.Ключевского и И.Ильина как авторитетных экспертов по проблеме межэтнических отношений в России.

Эти идеи, надо полагать, будут так или иначе отражены в законе о российской нации при его разработке. Безусловно, все они заслуживают общественной поддержки. В нём необходимо законодательно закрепить, прежде всего, государствообразующую роль в России русского народа, сделать акцент на единстве и равноправии её народов, неделимости и территориальной целостности нашего государства, на приоритете национального права над международным. Разумеется, что в таком государстве государственными служащими могут быть только его граждане. Полезно было бы при подготовке законопроекта внимательно изучить и положительный опыт других государств. Не только в Израиле, но, например, в Нидерландах и Новой Зеландии, нет частной собственности на землю, которая национализирована государством. Почему бы в новом законе не предусмотреть право собственности не только на землю, но и природные богатства, средства массовой информации и другие жизненно важные для стабильности государственных устоев права только для граждан России. Такой закон подразумевает, само собой, и адекватные нашему историческому опыту трактовки термина «нации», основ национальной политики, отличные при необходимости от привычных понятий как догм марксизма-ленинизма, так и новомодных концепций «мультикультурализма». В нём, таким образом, речь пойдёт не столько о «российской нации», сколько о закреплении законодательных основ российской государственности. И он, безусловно, остро востребован как накалом международных отношений, так и внутриполитической обстановкой в нашей стране.